Украинский национализм

Данная статья является незавершённой и находится в процессе доработки.

Украинство, Украинизм

Краткая версия

Род: Национализм
Виды: Украинская автокефалия

Украинский национализм^[1]^:5 (украинство^[1]^:211, украинизм^[1]^:156) — гностическая массовая идеология Нового времени, направленная на формирование нового человека («украинца»), как представителя искусственно созданной политической нации.

влияния

Своим возникновением украинство обязано, в основном, польскому национальному движению периода после Третьего раздела Речи Посполитой (1795 год). Польское национальное движение, направленное против Российской Империи, в своих целях рассматривало украинство как инструмент для обособления южно-русских земель и противопоставления их остальной России^[1]^:5-8.

Автором термина «украинцы» в современном смысле считается польский граф Ян Потоцкий^[1]^:5,6 ^[2]^:II, впервые употребивший его в 1796 году^[3]^:3.

история

ранние предпосылки

Захватив в середине XVII века фактическую власть над Малороссией, запорожская казачья старшина была вынуждена поддержать общенародное стремление воссоединить край с остальной Россией. С другой стороны, на практике после воссоединения она серьёзно и небезуспешно противилась допущению в южнорусские земли государственной администрации. Именно в среде казачьей верхушки во второй половине XVII века был создан миф о «насилиях царских властей» над малороссами, который позднее был некритично воспринят рядом историков, в том числе Н. И. Костомаровым, войдя в состав складывавшейся в XIX веке украинской мифологии. Кроме того, после воссоединения Малороссию наводнило множество антироссийских мифов польского происхождения, также позднее включённых украинскими идеологами в свою систему^[1]^:183. Сочинение антирусских памфлетов и фальшивок продолжалось вплоть до упразднения гетманства в 1780 году, их источниками была, главным образом, войсковая канцелярия. В этот же период (1650-е — 1780-й годы) произошло фактическое закрепощение малороссийских крестьян вышедшими из среды казачества землевладельцами; позднее «введение крепостного права» в Малороссии было также приписано властям Российской Империи^[4]^[1]^{:91, 92}. В целом, как отмечает Н. И. Ульянов, войсковой канцелярии, в основном, «принадлежит честь обобщения и оформления казачьего творчества, заложившего основу современной самостийнической „платформы”»^[1]^:85. В свою очередь, ряд событий, связанных с изменами гетманов, казачьими мятежами и расправами над российскими чиновниками и воинами (в частности, Конотопская битва), стали важными «сакральными» событиями современной украинской идеологии^[5]

светский культ

патологическая речь

соборность

День соборности Украины (День соборності України) — государственный праздник Украины. Отмечается ежегодно, 22 января, в день провозглашения в 1919 году Акта воссоединения Украинской народной республики (УНР) и Западно-Украинской народной республики (ЗУНР).

Праздник установлен «…учитывая большое политическое и историческое значение объединения Украинской Народной Республики и Западноукраинской Народной Республики для образования единого (соборного) украинского государства…» Указом Леонида Кучмы № 42/99 от 21 января 1999 года «О Дне соборности Украины»^[6].

Молитва за Украину (песня)

Призываю вас продолжать усердно молиться за нашу Родину, за её богоданную волю и счастливую долю, в соответствии с идеями нашего духовного гимна-молитвы^[7].

Молитва за Украину

украинство и модернизм

см. также

Национал-социализм

источники

Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — М.: Индрик, 1996. — XII, 278 с. — ISBN 5-85759-029-9.
Щёголев С. Н. Украинское движение, как современный этап южно-русского сепаратизма. — Киев: Типография Т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1912. — VIII, 588 с.
Витте Е. И. Действительность. Выпуск 8: Русско-польский вопрос в Галичине. 1804 – 1909. Политические отношения в первой половине 19-го столетия. Польские революционные партии. Пробуждение русского национального самосознания. 1846 г. и 1848 г. Борьба за алфавит. Украинофильство. Отношение Вены в России / Е. де-Витте. – Почаев: Типография Почаево-Успенской Лавры, 1909. – 88 с.
Царинный А. (Стороженко А. В.) Украинское движение. Краткий исторический очерк, преимущественно по личным воспоминаниям. — Берлин, 1925. — XXXII, 232 с.

Сноски

↑ ^1,0 ^1,1 ^1,2 ^1,3 ^1,4 ^1,5 ^1,6 ^1,7 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — М.: Индрик, 1996. — XII, 278 с. — ISBN 5-85759-029-9.
↑ Царинный А. [Стороженко А. В.] Украинское движение. Краткий исторический очерк, преимущественно по личным воспоминаниям. — Берлин, 1925. — XXXII, 232 с.
↑ Potocki J. Fragments historiques et géographiques sur la Scythie, la Sarmatie et les Slaves. — Brunsvic, 1796. — Т. I.
↑ Это миф был воспринят как модернистами (Карташёв А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. II - Париж: YMCA-PRESS. - 1959. - С. 469), так и марксистской историографией. См.: Ульянов Н. И. Указ. соч., с. 90.
↑ Во время вспыхнувшего в 1648 году в Малороссии антипольского восстания с охваченных им земель была изгнана администрация Речи Посполитой. Место уничтоженных польских властей заняли представители запорожского казачества (войсковой старшины), руководившие восстанием в силу своего воинского опыта. Запорожское казачество никогда ранее не имело к управлению южнорусским землям никакого отношения; согласно Н. И. Ульянову, произошёл захват Малороссии казаками. В течение последующих шести лет до Переяславской Рады 1654 года гетман Богдан Хмельницкий и казачья старшина являлись полновластными хозяевами южнорусского края, сосредоточив в своих руках фактическую административную и финансовую власть. Б. Хмельницкий заявлял в конце 1648 года: «Я теперь единовладный самодержец русский». Следует отметить, что сам Хмельницкий и его окружение являлись полонофилами, используя восстание в качестве инструмента давления на власти Речи Посполитой для расширения своих привилегий и получения шляхетского достоинства. Как указывает Н. И. Ульянов, после катастрофического для поляков разгрома под Пилявцами в сентябре 1648 года Хмельницкий «явно принял сторону иноземцев и иноверцев-помещиков против русских православных крестьян» и, в итоге, «прекратил войну и отступил к Киеву по первому требованию Яна Казимира». В августе 1649 года похожая ситуация сложилась после победы восставших над поляками под Зборовом: Хмельницкий не допустил пленения короля, преклонил перед ним колени и заключил договор, который «был вопиющим предательством малороссийского народа». По Зборовскому договору южнорусские земли оставались под польским владычеством, однако реестровые казаки получали ряд новых прав и «становились на заветный путь постепенного превращения в „лыцарей”». Причиной, заставившей казачью верхушку согласиться с присоединением к Москве в 1654 году, было общее тяготение народа Малороссии к русскому государю. В противном случае старшина оказалась бы явным врагом местного населения, что, в частности, могло привести к утрате фактической власти над ним.
Уже в момент принесения присяги царю на Переяславской раде гетман и старшина пытались требовать от российских послов «взаимно» присягнуть от лица самодержца казакам и выдать им соответствующие грамоты. В дальнейшем, после воссоединения, усилия старшины были направлены на сохранение сложившегося порядка и недопущение в Малороссию российского административного аппарата при внешнем выражении покорности верховной власти.
Попытка Москвы спустя несколько лет после воссоединения реализовать в минимальной форме свои властные права (отправка военных гарнизонов под руководством воевод в города без каких-либо административных, судебных или фискальных прав) вызвала радость у малороссийского населения и крайне негативную реакцию у казачьей старшины. Враждебность ещё более обострялась, поскольку один из московских представителей разъяснял жителям и рядовым казакам, систематически не получавшим жалования, что все подати с малороссийских земель собираются и расходуются гетманской, а не царской казной (соответствующую челобитную Б. Хмельницкого казачьи власти скрывали вплоть до 1659 года). Казачья старшина старалась запугать местное население воеводами: «говорили, будто они запретят малороссам ношение сапог и введут лапти, что всё население погонят в Сибирь, местные обычаи и церковные обряды заменят своими москальскими, крестить младенцев прикажут посредством погружения в воду, а не обливанием…». Были пущены слухи, что непривычные к погружательному крещению малороссийские священники утопили множество младенцев; одновременно Москве приписывалось отступление от Православия и введение латинства - этой ложью позднее пользовался шведский король Карл XII. Известны также многочисленные жалобы второй половины XVII века на якобы притеснения малороссов царскими чиновниками. Жалобы всегда исходили от старшины, не содержали никаких конкретных фактов и представляют из себя памфлеты, воззвания и анонимные письма. В гетманских универсалах в оправдание измены русскому государю содержалась фантастическая ложь о действиях московских представителей (о поголовном истреблении населения ряда городов, о намерении «загнать» малороссов в Сибирь и т. п.). Никаких документальных материалов о «воеводских насилиях» не существует. Напротив, известна энергичная борьба правительства Алексея Михайловича даже с мелкими злоупотреблениями назначаемых в Малороссию лиц. Позднее, в 1668 году царский посланный князь Ромодановский в ответ на заявления старшины о том, что служилые люди устраивают пожары с целью грабежа, говорил: «О том великому государю не бывало ни от кого челобитья ни прежде сего, ни в последнее время; если же бы челобитье такое было, против челобитья был бы сыск, а по сыску, смотря по вине, тем вором за их воровство и казнь учинена была бы. Знатно, то дело ныне затеяли вы, чтоб воеводам в городах не быть».
Одновременно Малороссиию наводнили антироссийские памфлеты, анекдоты и пасквили польского происхождения. Как отмечает Н. И Ульянов, «с особенной энергией заработала польская агитация после присоединения Малороссии к Московскому Государству».
В 1658 году последовала измена и вооружённый мятеж гетмана Выговского с частью казачества. В ходе боевых действий после разгрома правительственных войск под Конотопом казаками была совершена расправа над несколькими тысячами русских пленных.
«Воеводский вопрос», то есть нежелание поступиться захваченной в 1648-1654 годах реальной властью над Малороссией и возможностью бесконтрольного обогащения и обирания местного населения, являлся причиной и всех дальнейших (второй половины XVII - начала XVIII веков) измен казачьей старшины русскому государю и смут. Измена находила поддержку в среде малороссийского епископата, напуганного просьбой гетмана И. М. Брюховецкого о поставлении в Киеве митрополита московской юрисдикции, несмотря на отказ царя делать это без согласия Константинопольского Патриарха.
В конечном итоге русское правительство сдалось, фактически отдав малороссийские земли в управление старшине. Вплоть до создания Малороссийской коллегии в 1722 году присутствие московских властей ограничивалось пребыванием военных гарнизонов в ряде городов, все доходы с городов и сёл продолжали поступать в гетманскую казну (см.: Ульянов Н. И. Указ. соч., с. 11, 12, 22, 29, 33, 35, 36, 38-40, 44, 46-56, 58, 59, 66, 70, 71, 72, 74-76, 78-86, 101).
↑ Указ Президента Украини от 21 января 1999 года № 42/99 «О Дне соборности Украины».
↑ Ионафан (Елецких), митр. Окружное послание Митрополита Тульчинского и Брацлавского Ионафана в связи с выборами Президента Украины // Официальный сайт архиепископа Ионафана (Елецких). – 2019. - 21 февраля. - Дата обращения: 25.02.2019.

[ul-1] 1,0 ^1,1 ^1,2 ^1,3 ^1,4 ^1,5 ^1,6 ^1,7 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — М.: Индрик, 1996. — XII, 278 с. — ISBN 5-85759-029-9.

[sc-2] Царинный А. [Стороженко А. В.] Украинское движение. Краткий исторический очерк, преимущественно по личным воспоминаниям. — Берлин, 1925. — XXXII, 232 с.

[po-3] Potocki J. Fragments historiques et géographiques sur la Scythie, la Sarmatie et les Slaves. — Brunsvic, 1796. — Т. I.

[4] Это миф был воспринят как модернистами (Карташёв А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. II - Париж: YMCA-PRESS. - 1959. - С. 469), так и марксистской историографией. См.: Ульянов Н. И. Указ. соч., с. 90.

[5] Во время вспыхнувшего в 1648 году в Малороссии антипольского восстания с охваченных им земель была изгнана администрация Речи Посполитой. Место уничтоженных польских властей заняли представители запорожского казачества (войсковой старшины), руководившие восстанием в силу своего воинского опыта. Запорожское казачество никогда ранее не имело к управлению южнорусским землям никакого отношения; согласно Н. И. Ульянову, произошёл захват Малороссии казаками. В течение последующих шести лет до Переяславской Рады 1654 года гетман Богдан Хмельницкий и казачья старшина являлись полновластными хозяевами южнорусского края, сосредоточив в своих руках фактическую административную и финансовую власть. Б. Хмельницкий заявлял в конце 1648 года: «Я теперь единовладный самодержец русский». Следует отметить, что сам Хмельницкий и его окружение являлись полонофилами, используя восстание в качестве инструмента давления на власти Речи Посполитой для расширения своих привилегий и получения шляхетского достоинства. Как указывает Н. И. Ульянов, после катастрофического для поляков разгрома под Пилявцами в сентябре 1648 года Хмельницкий «явно принял сторону иноземцев и иноверцев-помещиков против русских православных крестьян» и, в итоге, «прекратил войну и отступил к Киеву по первому требованию Яна Казимира». В августе 1649 года похожая ситуация сложилась после победы восставших над поляками под Зборовом: Хмельницкий не допустил пленения короля, преклонил перед ним колени и заключил договор, который «был вопиющим предательством малороссийского народа». По Зборовскому договору южнорусские земли оставались под польским владычеством, однако реестровые казаки получали ряд новых прав и «становились на заветный путь постепенного превращения в „лыцарей”». Причиной, заставившей казачью верхушку согласиться с присоединением к Москве в 1654 году, было общее тяготение народа Малороссии к русскому государю. В противном случае старшина оказалась бы явным врагом местного населения, что, в частности, могло привести к утрате фактической власти над ним.
Уже в момент принесения присяги царю на Переяславской раде гетман и старшина пытались требовать от российских послов «взаимно» присягнуть от лица самодержца казакам и выдать им соответствующие грамоты. В дальнейшем, после воссоединения, усилия старшины были направлены на сохранение сложившегося порядка и недопущение в Малороссию российского административного аппарата при внешнем выражении покорности верховной власти.
Попытка Москвы спустя несколько лет после воссоединения реализовать в минимальной форме свои властные права (отправка военных гарнизонов под руководством воевод в города без каких-либо административных, судебных или фискальных прав) вызвала радость у малороссийского населения и крайне негативную реакцию у казачьей старшины. Враждебность ещё более обострялась, поскольку один из московских представителей разъяснял жителям и рядовым казакам, систематически не получавшим жалования, что все подати с малороссийских земель собираются и расходуются гетманской, а не царской казной (соответствующую челобитную Б. Хмельницкого казачьи власти скрывали вплоть до 1659 года). Казачья старшина старалась запугать местное население воеводами: «говорили, будто они запретят малороссам ношение сапог и введут лапти, что всё население погонят в Сибирь, местные обычаи и церковные обряды заменят своими москальскими, крестить младенцев прикажут посредством погружения в воду, а не обливанием…». Были пущены слухи, что непривычные к погружательному крещению малороссийские священники утопили множество младенцев; одновременно Москве приписывалось отступление от Православия и введение латинства - этой ложью позднее пользовался шведский король Карл XII. Известны также многочисленные жалобы второй половины XVII века на якобы притеснения малороссов царскими чиновниками. Жалобы всегда исходили от старшины, не содержали никаких конкретных фактов и представляют из себя памфлеты, воззвания и анонимные письма. В гетманских универсалах в оправдание измены русскому государю содержалась фантастическая ложь о действиях московских представителей (о поголовном истреблении населения ряда городов, о намерении «загнать» малороссов в Сибирь и т. п.). Никаких документальных материалов о «воеводских насилиях» не существует. Напротив, известна энергичная борьба правительства Алексея Михайловича даже с мелкими злоупотреблениями назначаемых в Малороссию лиц. Позднее, в 1668 году царский посланный князь Ромодановский в ответ на заявления старшины о том, что служилые люди устраивают пожары с целью грабежа, говорил: «О том великому государю не бывало ни от кого челобитья ни прежде сего, ни в последнее время; если же бы челобитье такое было, против челобитья был бы сыск, а по сыску, смотря по вине, тем вором за их воровство и казнь учинена была бы. Знатно, то дело ныне затеяли вы, чтоб воеводам в городах не быть».
Одновременно Малороссиию наводнили антироссийские памфлеты, анекдоты и пасквили польского происхождения. Как отмечает Н. И Ульянов, «с особенной энергией заработала польская агитация после присоединения Малороссии к Московскому Государству».
В 1658 году последовала измена и вооружённый мятеж гетмана Выговского с частью казачества. В ходе боевых действий после разгрома правительственных войск под Конотопом казаками была совершена расправа над несколькими тысячами русских пленных.
«Воеводский вопрос», то есть нежелание поступиться захваченной в 1648-1654 годах реальной властью над Малороссией и возможностью бесконтрольного обогащения и обирания местного населения, являлся причиной и всех дальнейших (второй половины XVII - начала XVIII веков) измен казачьей старшины русскому государю и смут. Измена находила поддержку в среде малороссийского епископата, напуганного просьбой гетмана И. М. Брюховецкого о поставлении в Киеве митрополита московской юрисдикции, несмотря на отказ царя делать это без согласия Константинопольского Патриарха.
В конечном итоге русское правительство сдалось, фактически отдав малороссийские земли в управление старшине. Вплоть до создания Малороссийской коллегии в 1722 году присутствие московских властей ограничивалось пребыванием военных гарнизонов в ряде городов, все доходы с городов и сёл продолжали поступать в гетманскую казну (см.: Ульянов Н. И. Указ. соч., с. 11, 12, 22, 29, 33, 35, 36, 38-40, 44, 46-56, 58, 59, 66, 70, 71, 72, 74-76, 78-86, 101).

[6] Указ Президента Украини от 21 января 1999 года № 42/99 «О Дне соборности Украины».

[7] Ионафан (Елецких), митр. Окружное послание Митрополита Тульчинского и Брацлавского Ионафана в связи с выборами Президента Украины // Официальный сайт архиепископа Ионафана (Елецких). – 2019. - 21 февраля. - Дата обращения: 25.02.2019.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]