Обновленческий собор 1923 года
На заседании 30.01 1923 г. (протокол № 11) Антирелигиозная комиссия при ЦК Российской Коммунистической партии разрешает к опубликованию и рассылке на места Положение ВЦУ о созыве собора, изъяв из него ряд пунктов, где заранее декларировалось «признание избранными на Собор социальной революции и объединения трудящихся», говорилось об «условности причащения». Предсоборные тезисы АРК поручила составлять Е. А. Тучкову.
На заседании АРК 06.03 1923 г. (протокол № 15) партийные деятели продолжили активную работу по определению будущих решений обновленческого церковного собора. Позиция партии оказалась здесь не столь прямолинейной, как можно было ожидать. Казалось, всячески поддерживая обновленцев, АРК будет стремиться к утверждению на соборе наиболее радикальных церковных реформ, которых требовали обновленческие вожди. Но для партии более важным оказалось сохранение и углубление распрей, раскола между разными группами обновленцев по вопросу об этих реформах. Этим и объясняется постановление, принятое АРК по вопросу «О В. Ц. У.»:
«1) Признать необходимым сохранение ВЦУ и существующих церковных обновленческих групп и после Всероссийскаго поместного собора.
2) Не допустить решения на соборе вопроса о церковной реформе, мотивируя тем, что ВЦУ и обновленческие группы к реформе еще не подготовили верующих.
3) Ограничившись информационным докладом об этом со стороны ВЦУ, по окончании собора тут же созвать съезды в Москве всех обновленческих группировок, где поставить вопрос о церковной реформе на котором углубить раскол между группами, перенеся после этого работу в этом направлении на места» (там же, л. 32).
Это постановление АРК проливает свет на отмеченный всеми исследователями факт отказа собора принять решение о более глубоких церковных реформах, к чему особенно стремилась «Живая церковь» В. Д. Красницкого, вроде бы обладавшая на соборе большинством голосов. На самом же деле прав был Е. А. Тучков, откровенно отмечавший в своих докладах чекистскому начальству (№ П-173, П-176), что большинством на соборе обладал он, Евгений Александрович, имевший реальную возможность повернуть собор в любом нужном ему направлении. Одной рукой поддерживая раскол между разными обновленческими группами, начальник VI отделения СО ГПУ другой рукой снимал противоречия между ними, когда их острота на соборе реально угрожала единству «антитихоновского» фронта.
Вместе с тем на этом же заседании АРК утвердила одну из самых важных церковных реформ из числа провозглашенных затем собором: «Отмену старого стиля и замену его новым провести на церковном соборе» (там же, л. 33).
На своем заседании 27.03 1923 г. (протокол № 17) Антирелигиозная комиссия решала один из самых главных вопросов, входивших в компетенцию собора — «О составе ВЦУ после собора», то есть о руководстве новой церковью. До конкретного списка лиц дело дойдет чуть позднее, пока были утверждены общие принципы:
«1. Состав ВЦУ оставить коалиционным, то есть состоящим из разных церковных группировок.
2. Собором председателя ВЦУ не избирать, избрать ВЦУ, которое после собора и изберет из себя председателя» — обычная партийно-аппаратная процедура, обеспечивающая (вопреки практике Поместного Собора 1917—1918 гг.) выдвижение на главный пост в церкви человека, указанного сверху.
Поставили, наконец, вопрос и о руководителе самого собора. Сначала АРК решила его так:
«3. Председателем на Соборе должен быть КРАСНИЦКИЙ».
Затем в черновике протокола формулировка была изменена от руки на более мягкую:
«3. Фактическим Председателем на Соборе наметить КРАСНИЦКОГО» (там же, л. 37).
Это был непростой вопрос, Красницкий мог своим поведением отпугнуть многих; мы не знаем, утверждалась ли и если да, то где, кандидатура «митрополита» Петра Блинова, занимавшего на соборе председательское место. Известно лишь, что проблема эта требовала особых забот АРК и в ходе самого собора.
Когда АРК на заседании 04.05 1923 г. заслушала «Доклад тов. ТУЧКОВА о ходе работы собора», в постановлении пришлось предусмотреть меры именно в связи с проблемой председателя собора:
«Ввиду того, что Красницкий вследствии упадка его авторитета среди большой части соборян может попытаться устроить на соборе скандал, дабы дескредитировать» председателя Собора — БЛИНОВА,— поручить т. ТУЧКОВУ принять меры к устранению этого явления и вовлечь КРАСНИЦКАГО в активную согласованную работу Собора".
Одновременно АРК распорядилась, чтобы представители ГПУ и Агитпропа совместно провели окончательную цензуру персонального состава избираемого на соборе высшего руководства обновленческой церковью:
«Список Пленума ВЦУ поручить просмотреть тов. ТУЧКОВУ и ПОПОВУ».
Наконец, мимо внимания АРК не прошла и такая деталь, как церемония объявления арестованному патриарху соборного постановления о лишении его сана:
«Депутацию Собора для снятия сана с Тихона допустить. Проведение этого поручить Г. П.У.» — РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 53. См. также комм. 34 к д. 25.
Точное число участников собора остается неизвестным. В. А. Алексеев считает наиболее достоверными цифры: 350 делегатов и 120 приглашенных (Алексеев В. А. Иллюзии и догмы. М., 1991. С. 245). Е. А. Тучков в своих отчетных докладах начальству называл число делегатов «около 500 человек», в том числе 67 архиереев (№ FI- 173, П-176). В учебном издании — Протоиерей В. Цыпин. История Русской Православной Церкви. 1917—1990. — М., 1994. — С. 58. — приводится цифра 476 делегатов, «которые разбились на партии: 200 живоцерковников, 116 депутатов Союза общин древлеапостольской церкви, 10 — из „Церкви возрождения“, 3 беспартийных обновленца и 66 депутатов, названных „умеренными тихоновцами“».
Почетным председателем собора был избран «митрополит Московский» Антонин Грановский, председателем — «митрополит Сибирский» Петр Блинов.
Как подчеркивал в своем отчетном докладе от 05.04 1924 г. начальнику СО О ГПУ Т. Д. Дерибасу Е. А. Тучков, «имея на соборе более половины всего состава — осведомителей, нам представилась возможность повернуть его в любую сторону» (№ П-176, то же в П—173).
В резолюции собора по главному политическому докладу А. И. Введенского «об отношении Церкви к Октябрьской революции, Советской власти и патриарху Тихону» одобрялась социалистическая революция, осуждался капитализм, отменялось анафемствование патриархом Тихоном в 1918 г. братоубийственных новшеств. Сам патриарх был объявлен «предателем Церкви» и лишен сана и монашества с возвращением «в первобытное мирское положение». При этом собор особо подчеркивал, что «самое восстановление Патриаршества было актом определенно политическим, контрреволюционным». Во главе обновленческой церкви был поставлен сформированный собором Высший Церковный Совет из 18 человек под председательством «митрополита» Антонина Грановского. «Живая церковь» во главе с В. Д. Красницким имела в ВЦС 10 мест, СОДАЦ А. И. Введенского — 6 мест, «Союз церковного возрождения» Антонина Грановского — 2 места.
Решениями собора были узаконены предложенные ВЦУ реформы: введение белого епископата и второбрачия духовенства, разрешение брака священника со вдовой, закрытие городских монастырей и преобразование сельских в «христианско-трудовые общины», перевод церковного календаря на новый стиль, осуждение почитания мощей святых. Однако предложения руководителей «Живой церкви» об еще более радикальных реформах поддержки не получили, обсуждение было отложено. Собор в принципе признал автономию Украинской Церкви, отложив, однако, детальное обсуждение этого вопроса до следующего собора. Были отлучены от церкви участники Карловацкого собора.
8 мая 1923 г. делегация участников собора вручила патриарху Тихону, находившемуся под арестом, постановления о лишении его сана и монашества. Патриарх начертал на них свои резолюции.- Место: Храм Христа Спасителя
- Участники: Артемий (Ильинский), Пимен (Пегов), Красницкий Владимир Дмитриевич, Введенский Александр Иванович, Блинов Петр Федорович, Боярский Александр Иванович, Боголюбский Николай Иванович, Воздвиженский Владимир Федорович, Гавриил (Воеводин), Иннокентий (Летяев), Иоанникий (Чанцев), Леонтий (Матусевич), Николай (Амасийский), Никон (Пурлевский), Севастиан (Вести), Серафим (Мещеряков), Филипп (Перов), Авдентов Александр Васильевич, Адамов Дмитрий Александрович, Александр (Надежин), Алексий (Баженов), Алексий (Замараев), Альбинский Иван Иванович, Андрей (Одинцов), Аристарх (Николаевский), Асташевский Гавриил Аркадьевич, Ашихмин Николай Матвеевич, Белоликов Василий Захарович, Борис (Лентовский), Булдыгин Николай Васильевич, Введенский Александр Петрович, Вдовин Федор Дмитриевич, Вениамин (Муратовский), Виноградов Василий Дмитриевич, Виталий (Введенский), Владимир (Кириллов), Власов Филипп Иванович, Воецкий Александр Иванович, Волков Николай Георгиевич, Гиляровский Николай Алексеевич, Горизонтов Павел Ахиевич, Грановский Антонин, Громовенко Даниил Романович, Давыдов Владимир Васильевич, Дикарев Борис Тихонович, Дмитриевский Сергей Павлович, Добров Сергей Александрович, Добромыслов Сергей Николаевич, Добронравов Георгий Иванович, Долгих Федор Иванович, Дьяконов Алексей Михайлович, Житов Иван Иванович, Запрудский Константин Федорович, Звездкин Иван Иванович, Знаменский Василий Васильевич, Игнатий (Жебровский), Иерофей (Померанцев), Иннокентий (Леоферов), Иннокентий (Пустынский), Иона (Орлов), Канарский Сергей Никанорович, Коблов Николай Алексеевич, Ковин Владимир Ильич, Кононов Алексей Михайлович, Копытов Алексей Петрович, Корнилий (Попов), Красотин Павел Николаевич, Кречетович Иосиф Павлович, Ландышев Гавриил Иванович, Лебедев Александр Васильевич, Леонид (Скобеев), Лысенко Василий Иванович, Макарий (Павлов), Макушев Василий Федорович, Марков Алексей Иванович, Марсов Валентин Александрович, Марсов Владимир Александрович, Мелхиседек (Николаев), Мещерский Евдоким, Мещерский Константин Иванович, Микулин Алексей Васильевич, Минин Николай Матвеевич, Миртов Иван Константинович, Монастырев Александр Яковлевич, Моршанский Иван Иванович, Николаев Михаил Александрович, Николай (Позднев), Новиков Александр Иванович, Орлинский Михаил Флегонтович, Орлов Николай Федорович, Орфеев Иннокентий Николаевич, Острогорский Иван Евграфович, Павел (Катаподис), Перепелкин Николай Александрович, Покровский Александр Иванович, Поликарпов Николай Петрович, Пономарев Никанор Николаевич, Попов Михаил Степанович, Попов Николай Григорьевич, Прокопьев Константин Прокопьевич, Раевский Павел Васильевич, Рождественский Дмитрий Васильевич, Рождественский Петр Автономович, Русанов Николай Николаевич, Сахаров Николай Васильевич, Свидерский Гавриил Федорович, Свидерский Михаил Фаддеевич, Селезнев Дмитрий Иванович, Сергеев Петр Петрович, Сергий (Корнеев), Смелов Василий Петрович, Соловей Николай Григорьевич, Соловьев Дмитрий Михайлович, Соседов Андрей Прохорович, Софроний (Иванцов), Спасский Константин Константинович, Старцев Александр Степанович, Сысуев Петр Андреевич, Тихон (Василевский), Торопов Макарий Павлович, Трубин Михаил Иосифович, Успенский Тимофей Федорович, Федотов Николай Владимирович, Феофилакт (Климентьев), Фивейский Михаил Александрович, Ципкевич Виктор Александрович, Чижов Николай Иванович, Шаповалов Владимир Владимирович, Шрамков Георгий Васильевич, Путята Всеволод Владимирович
- Источник: Политбюро и Церковь 1922-1925 гг. — Новосибирск, М: Сибирский хронограф, РОССПЭН, 1997. — С. 565-572.
,,
Другой документ намечает ряд преобразований в области догматов: а) восстановление евангельского первохристианского вероучения с нарочитым развитием учения о человеческой природе Христа Спасителя и борьба с схоластическим извращением Христианства; б) развитие учения о происхождении мiра от творческой воли Божией, при участии производительных сил природы; в) страшный суд, рай и ад, как понятия нравственные.
Святотатственность сих мыслей для православной души самоочевидна. Не ясно ли, что пред нами отнюдь не начинание церковное. Пред нами злостная попытка извратить божественную природу Святой Церкви путем отмены коренных догматов Христианства[1]— митр. Евлогий (Георгиевский)
- ↑ митр. Евлогий. Послание по поводу московского обновленческого «собора» в апреле 1923 г. (Париж, 10/23 апреля 1923 г.)//ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 264 лист 28